Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

паяц

миллиардер из трущоб, который решил остаться нищим

23 года назад нищий инструктор по йоге Баба Рамдев принял окончательное решение отринуть все сущее. Сегодня он у руля корпорации Patanjali Ayurved, которая зарабатывает миллионы долларов на продаже аюрведической зубной пасты, мыла и органических средств из коровьей мочи для мытья полов. И хотя за последние пять лет выручка компании выросла в 20 раз, с $69 млн до $1,6 млрд, Рамдев не нарушает принципов аскезы. Будучи фактически главой корпорации, он не получает ни рупии, не занимает никакой должности, не владеет ни одной акцией и считается только «амбассадором бренда». Он говорит, что управляет фирмой «как гуру ашрамом», а не как «СЕО компанией».

Красиво выглядит. На самом деле всё, как всегда, не совсем так, как кажется. Во-первых, зачем человеку личные деньги, если у него столько духовной власти? Сталин-то тоже был "аскет". Во-вторых, по данным BBC, против Patanjali зарегистрированы порядка 100 исков с различными претензиями – от ухода от налогов до захвата чужой земли.
Ох... Жалко, что сказки бывают только в сказках.
promo ncuxuamp_pro november 4, 2016 00:57 10
Buy for 20 tokens
кстати, вы лайкать-то не забывайте :), а то мне писать скучно
две_птицы

эта штука посильнее "Фауста" Гёте

Настолько великолепно, что я не поняла, почему еще не звучит из каждого утюга моя френдлента не полнится ссылками и перепостами. Не хуже "Федота-стрельца" Леонида Филатова.
По-моему, пора растаскивать на цитаты. Мы с мужем уже начали :)

«Ищу работу. Лучше за зарплату.»

Я и гигиена – две вещи несовместные ни разу.
Кордебалет святого Витта.

Он сер как неполярная сова.


...везде проникнет
И там, где может, там испортит все,
Причем начнет, понятно, с настроенья.

...Что книги – как всегда, рассадник знаний.


Я – монстр! Я -- кит! Я -- лектор-юлий-цезарь,
А может даже лектор-ганнибал.
и т.д. и т.п.

А какая там великолепная игра слов!!!
 А, впрочем, читайте сами и наслаждайтесь слогом, строем и смыслом!

Оригинал взят у dvornyagka в post
Честно скажу, что сама постановка вопроса "а не перепеть ли эту полечку на родной язык переделать "Слугу двух господ" под профессора Снейпа, а то что он напрашивается" принадлежала не мне (и многие спасибо автору идеи). Но в какую сторону -- это я уже сама развлекалась.

Двух станов не боец

Collapse )
Боб

(no subject)

Альтруистическое поведение людей сильно зависит от степени анонимности ситуации: любой намек на то, что за человеком кто-то наблюдает, повышает вероятность альтруистических поступков. Однако даже в условиях полнейшей анонимности люди всё равно продолжали (хотя и далеко не столь активно) совершать альтруистические поступки.  Люди просто не в состоянии до конца поверить, что их поступок не будет иметь никаких социальных последствий. Даже самые слабые, косвенные напоминания о возможности того, что за их действиями наблюдают, резко повышают склонность людей к альтруизму.
В 2005 году американские психологи обнаружили, что люди, проходящие в условиях полной анонимности тест «Диктатор», ведут себя более просоциально (альтруистично), если на рабочем столе компьютера присутствует стилизованное изображение двух глаз. Доходит до смешного: как показали дальнейшие исследования, достаточно разместить где-то в интерьере три точки, расположенные в виде перевернутого треугольника (...), чтобы испытуемые начали вести себя более альтруистично по сравнению с контрольной ситуацией, когда точки расположены наоборот (...). (подробнее можно читать здесь: elementy.ru/news/431534).
А вот тут еще интереснее: люди систематически ошибаются, когда пытаются оценить впечатление, производимое ими на других. Одна из важных причин состоит в том, что каждый человек знает о себе больше, чем окружающие, и невольно учитывает эту «закрытую» информацию, когда пытается взглянуть на себя чужими глазами. По-видимому, это коренной недостаток нашего «социального интеллекта», справиться с которым не удается даже тогда, когда неосведомленность окружающих о нашем «персональном контексте» совершенно очевидна и полностью осознается нами.
Обычно мы судим о других «по себе», этот принцип лежит в основе нашего социального интеллекта. Во многих случаях такая стратегия неплохо работает, но в данной ситуации она оказывается малоэффективной. Основную причину психологи видят в том, что человек располагает разнокачественными наборами данных о себе и окружающих: себя он воспринимает изнутри, со всеми своими мыслями, желаниями, мотивами, воспоминаниями и фантазиями, а других видит только «снаружи», и судить о них может лишь по внешним проявлениям: поступкам, словам, манерам и т. п. И хотя мы прекрасно понимаем, что часть информации о нашей личности для собеседника закрыта, тем не менее учесть это понимание в оценке производимого нами впечатления нам удается, мягко говоря, не всегда. Мы невольно — и порой вопреки всякой логике и очевидности — «перекладываем» в голову стороннего наблюдателя свои собственные знания, которыми тот явно не располагает.